Jean-Pierre Pernaut n’est pas un présentateur populiste, mais un journaliste “avant-gardiste“. C’est ce qu’a écrit un employé de TF1 sur Wikipédia. Faute de s’être identifié sous pseudonyme, l’admirateur du présentateur a modifié la page Wikipédia en y laissant apparaître l’adresse IP de son employeur. La consultation des pages modifiées par les ordinateurs de TF1 révèle des dizaines de caviardages visant, essentiellement, à polir et améliorer l’image de Patrick Poivre d’Arvor, Jean-Pierre Foucault, mais aussi et surtout Jean-Pierre Pernaut.

Le 1er février 2007, entre 11h46 et 12h06, une petite main de TF1 modifie 9 fois la fiche Wikipédia de Patrick Poivre d’Arvor. Sont notamment effacés, dans leur totalité, la partie intitulée vie privée évoquant sa vie “d’homme à femme“, l’enfant caché qu’il a eu avec Claire Chazal et sa légion d’honneur, ainsi que ses manquements à la déontologie journalistique, de l’interview truquée de Fidel Castro à sa condamnation pour recel d’abus de biens sociaux dans le procès Michel Noir – Pierre Botton.

Liste des modifications sur la page Wikipédia de PPDA le 1er février 2007 : en vert, le nombre de caractères rajoutés, en rouge, ceux qui ont été effacés.

Le 26 février, quelqu’un, à TF1, caviarde la fiche Wikipédia de Nathalie Marquay, pour effacer le passage évoquant l’idylle présumée de l’ex-miss France -et compagne de Jean-Pierre Pernaut- avec Daniel Ducruet -l’ancien mari de Stéphanie de Monaco- lors de leur participation à la Ferme Célébrités, une émission de télé-réalité de TF1, et le fait que cela aurait remis leur projet de mariage en question.

Le 7 septembre 2007, un autre employé de TF1 efface par deux fois, 12h45 et 12h54, le fait que Jean-Pierre Foucault avait parrainé la Life Parade, une association “pro-vie“, donc un peu anti-avortement, et qui milite actuellement contre le mariage des homosexuels.

Le 19 septembre 2007 à 17h27, c’est la propre fiche Wikipédia de Jean-Pierre Pernaut qui est modifiée depuis le siège de TF1, afin d’y préciser qu’il n’a pas voulu rendre le journal de 13 heures plus “populaire“, mais plus “proche des préoccupations quotidiennes“, et que son journal télévisé, suivi chaque jour par 7 à 8 millions de personnes, connaît donc “une part d’audience supérieure à 50 %, un cas unique dans l’audiovisuel européen“. Accessoirement, la même petite main rajoute qu’il s’est bel et bien marié avec Nathalie Marquay, mais efface d’un trait le fait qu’”il est aussi le premier animateur de télévision à montrer ses enfants dans une émission de télé-réalité (”La Ferme Célébrités”)“.

Le 27 février 2008, à 16h14, un admirateur de Jean-Pierre Pernaut, utilisant opportunément un ordinateur sis à TF1, caviarde proprement l’intégralité du passage évoquant la subvention de 200 000 € accordée par l’office de tourisme du canton de M. Estrosi, dans les Alpes-Maritimes, afin que ledit Pernaut Jean-Pierre puisse concourir au Trophée Andros au volant d’une Fiat aux couleurs des Alpes-Maritimes, avant de préciser, à 16h19, qu’il y a participé “aux côtés d’Alain Prost“.

Le 21 avril 2008, à 16h13, un apprenti wikipédien de TF1 gomme d’un trait le passage de la fiche de Jean-Pierre Foucault consacré aux “moments forts” de son émission “Sacrée Soirée“, et notamment la bourde qu’il avait commise en direct, lorsque, voulant rappeler le titre de la chanson “À l’envers à l’endroit” de Karen Cheryl , il l’avait rebaptisée “Par devant par derrière“…

Le 29 mai 2008, à 11h36, les accusations de “désinformation” dont il fait l’objet, mentionnant plusieurs des articles critiques que lui a consacré l’observatoire des médias Acrimed, sont effacées, et remplacées par un panégyrique qualifiant le présentateur du JT de 13h d’”avant-gardiste” :

Mais le succès du film “Bienvenue chez les Ch’tis” fait maintenant de Jean-Pierre Pernaut un “avant-gardiste” qui met en avant depuis 20 ans l’intérêt des Français pour les cultures et le patrimoine des régions.

A 11h42, le caviardage était annulé, et les accusations de désinformation remises en ligne.

Le 18 juillet 2008, à 8h33, la petite main de TF1 revient à la charge, pour préciser que les accusations de désinformation émanent de “détracteurs dans quelques titres de la presse parisienne“.

Le 31 janvier 2009, à 15h59, le copain de Jean-Pierre Pernaut à TF1 s’offusque de découvrir que son poulain est présenté comme “l’un des présentateurs de journal télévisé parmi les plus populaires derrière Patrick Poivre d’Arvor et Harry Roselmack“, et supprime la référence à ses deux collègues mais néanmoins rivaux, tout en précisant qu’”il est régulièrement classé parmi les 20 Français qui “comptent le plus” dans le baromètre du JDD“. Accessoirement, il efface également le décryptage solidement argumenté de son Journal de 13h, basé sur les travaux des journalistes Isabelle Roberts et Raphaël Garrigos, Ignacio Ramonet ou Serge Halimi, ainsi que le livre de Roger-Gérard Schwartzenberg sur la “maldémocratie“, pour qui le JT de Jean-Pierre Pernaut représente une “dérive démagogique, et dangereuse, des médias français“.

Cliquer ici pour voir la vidéo.

Le passage censuré ayant été remis en ligne, le caviardeur masqué de TF1 ressort ses gros ciseaux le 4 février 2009, à 16h08, caviardage censuré dans la foulée par Salebot, le robot chargé de traquer le “vandalisme” sur Wikipédia. Ce petit manège se reproduira à 16h11, 16h15, 16h17, 16h18, jusqu’à ce qu’à 16h21, lorsqu’Hégésippe Cormier, administrateur de Wikipédia, ne décide de bloquer la page au motif qu’elle était vandalisée “par une adresse IP du groupe TF1“… ce qui n’empêchera pas notre petit censeur de réitérer le 4 septembre 2009, à 7h42, puis le 21 septembre à 8h30 au motif, cette fois, que “toute cette partie de la bio de JP Pernaut est une analyse “à charge” et totalement partisane” :

Elle ne mérite pas d’ête (sic) dans une encyclopédie de ce type. Par ailleurs, dans le texte publié précédemment figurent des informations mensongères et insultantes destinées à lui nuire, justement pour étayer cette analyse à charge. A supprimer.

Le 18 mai 2009, à 10h01, le petit cachotier de TF1 efface le passage consacré au fait que Jean-Pierre Pernaut, qui n’a de cesse de dénoncer le gaspillage des deniers publics dans son émission “Combien ça coûte“, se serait “engagé à renvoyer l’ascenseur en consacrant des reportages de son journal télé aux stations du Mercantour” après que l’office du tourisme des Alpes Maritimes a financé, à hauteur de 200 000 €, sa participation au Trophée Andros… qualifiant le Conseil général des Alpes-Maritimes de “partenaire” qui l’aurait financé “dans le cadre d’une opération de communication pour les stations de sports d’hiver du Mercantour“.

Le 5 octobre 2009, à 10h21, un certain JP Pernaut caviarde l’intégralité du long passage consacré à son Journal de 13h, et s’en explique :

J’ai déjà demandé que cette partie soit supprimée. Elle est basée sur des informations fausses et uniquement “à charge”, que ce soit sur les grèves, ma participation à une compétition sportive automobile, etc…. A chaque fois, ces commentaires fallacieux sont remis sur le site. Merci d’y prendre garde. JP Pernaut.

Las : Salebot veille décidément au grain, et remet en ligne le passage caviardé dans la minute qui suit. Cette “remarque d’un contributeur utilisant une IP de TF1” n’en sera pas moins commentée sur la page Discussion de la fiche Wikipédia de Jean-Pierre Pernaut, où il est réclamé au présentateur du JT de “faire le distinguo entre ce qui serait simplement erroné (“faux”) et ce que vous considérez comme “à charge”“… ce qui entraînera d’ailleurs plusieurs utilisateurs de Wikipédia à préciser ce qui, pour le coup, lui est reproché.

Le 29 janvier 2011 à 16h48, le caviardeur masqué de TF1 efface le passage évoquant l’apparition de Nathalie Marquay dans un téléfilm érotique sur M6, puis précise, à 16h50, qu’elle a terminé “2ème du Trophée Andros féminin” de course automobile sur glace.

Le 20 mars 2012, à 16h53, le rectificateur masqué de TF1 qualifie d’”estimation purement fantaisiste” le salaire de 55k€ par mois que toucherait Jean-Pierre Pernaut. A 17h35, il corrige par ailleurs le passage évoquant l’annulation de la pièce de théâtre Magouilles.net qu’il préparait avec sa femme Nathalie Marquay, pour y préciser que, retitrée “Pièges à Matignon“, elle “raconte avec humour l’histoire d’un homme politique piégé par des rumeurs sur internet qui ruinent sa vie publique et privée“, et que, initialement reportée, elle avait finalement été prolongée.

La même petite main, à 17h49 précise que Jean-Pierre Pernaut à été “réélu en mars 2012 pour une période de deux ans avec 64% des voix” en tant que représentant CFTC, CGC et FO des cadres et des journalistes.

Le 28 juin 2012, à 16h15, le Wikipédien masqué de TF1 tient par ailleurs à préciser que, “à nouveau prolongée pour son succès, la pièce est jouée à Paris jusqu’au 30 juin 2012 et une tournée en régions est prévue à partir de janvier 2013“. A 16h30, il souligne également que “Jean-Pierre Pernaut restera le présentateur de télévision qui a présenté le plus d’émissions en direct et en prime time“.

Il restera aussi comme l’un de ceux qui ont le plus tenté de caviarder Wikipédia. En vain : les critiques dont fait l’objet son JT de 13h constituent plus de la moitié de la fiche qui lui est consacrée.

L’ombre du vandalisme se projette sur les controverses de Wikipédia. Dans l’exemple de la page sur la précarité, présenté dans l’épisode précédent de notre chronique, avant qu’une solution ne soit trouvée il aura fallu que le soi-disant contributeur catholique soit accusé d’avoir “usurpé” et “défiguré” l’article en question.

Afin de mettre un terme à ses modifications non sollicitées, les contributeurs d’obédience marxiste ont dû déposer auprès des développeurs de Wikipédia une demande de semi-protection de la page en question, assimilant de facto toute expression de contestation à un acte de vandalisme.

Personnellement, j’avais des réticences vis-à-vis de cette conclusion, mais elle ne me surprenait point. Ce sont des accusations courantes dans le contexte de Wikipédia. Certaines des disputes qui s’y élèvent ne peuvent tout simplement pas être réglées publiquement.

Lorsque les opinions sont par trop clivées, les comportements deviennent violents. C’est à ce moment que la négociation échoue et le dénigrement des adversaires s’installe. Selon les dires du sociologue Nicolas Auray :

Alors que les crispations ou escalades dans la polémique ne parviennent que difficilement à se “reverser” dans une confrontation raisonnée d’arguments, il semble que le mécanisme adopté par Wikipédia soit de tenter d’imputer à une “faute” personnelle, commise par un fauteur de trouble ou un persécuteur, la responsabilité du dérapage.

Prenons cet exemple : en 2010, sur la liste de diffusion Wiki-research a été diffusée une base de données des pages les plus “reversées” (revenues à une version précédente après que des changements ont été révoqués). Nous sommes là face à un corpus des plus intéressants. Pour chaque article de Wikipédia, le ratio de réversion (à savoir : la proportion entre les changements invalidés et le nombre total des modifications) est un indicateur fiable du taux de vandalisme. Une analyse rapide fournit un bon aperçu du profil des vandales qui s’attaquent à la célèbre encyclopédie libre.

Categories of top 100 Wikipedia articles by reverts ratio

Les pages les plus ciblées relèvent de certaines catégories assez prévisibles, tels le sexe (16%), les excréments (7%), et les insultes (7%). Le genre d’humour puéril qui nous amènerait à penser que le vandalisme sur Wikipédia est circonscrit aux adolescents et aux jeunes adultes. Et le fait que les années 1986-1992 soient les plus “reversées” semble tout autant corroborer cette hypothèse. Il semblerait que les usagers éprouvent une forte envie de vandaliser leur propre année de naissance… Toutefois, parmi les principales cibles nous trouvons des articles tels “Incas” ou “renaissance italienne”. N’étant point les thèmes de choix de blagues pipi-caca, ces sujets nous aident à avancer une autre explication : les pages qui font l’objet de l’attention des vandales coïncident avec des contenus qu’ils croisent quand ils compulsent l’encyclopédie à la recherche de matériel à copier/coller pour leurs devoirs. Il existe un lien entre le comportement turbulent des 18-24 ans utilisateurs de Wikipédia et une certaine frustration culturelle, marque de la socialisation scolaire (et universitaire).

Ce qui conduit à un autre résultat frappant. Parmi les usagers anglophones, la plus forte concentration de contributeurs troublions (dans la mesure où leur nombre est proportionnel aux articles avec le plus haut ratio de réversion) est aux États-Unis. “Amérique” est le numéro 1 des articles vandalisés pour sa catégorie (40,9%). Neuf des dix articles les plus vandalisés dans la catégorie “batailles”, ont trait à des événements historiques qui ont eu lieu aux États-Unis ou au Canada. Parmi les “pages de discussion” les plus ciblées, celles des célébrités (Zac Efron, les Jonas Brothers…) ou des personnages historiques (Benjamin Franklin, George Washington…) Nord-américains.

Portrait-robot

Alors, qui sont-ils, ces vandales de Wikipédia ? Leur portrait-robot se dessine peu à peu : ils sont jeunes, ils ont de bien solides références culturelles américaines, ils sont assez geek sur les bords. Ils fréquentent les sections de l’encyclopédie dédiées aux sciences et aux mathématiques plutôt que celles des sciences humaines. Ils bataillent sur des listes de sujets tels les dessins animés, les jeux vidéo, les nombres premiers, et ainsi de suite.

Quel sens donner à ces résultats ? L’article “Vandalisme” du Wikipédia anglais met beaucoup d’emphase sur l’argument avancé par Pierre Klossowski selon lequel leur sabotage pourrait être considéré comme une sorte de guérilla culturelle contre une hégémonie intellectuelle oppressante. Le vandale, je cite, “n’est lui-même que l’envers d’une culture criminelle”. Pourtant cette notion de “d’envers”, bien que conceptuellement liée à celle de “réversion”, ne signifie pas seulement un opposé dialectique. Le vandalisme est également une image en miroir du consensus général sur lequel les articles de Wikipédia sont bâtis. En un sens, les vandales – en tant que groupe contribuant de sa manière perturbatrice à la construction sociale de la connaissance au sein de l’encyclopédie en ligne – peuvent et doivent être considérés comme un double renversé des wikipédiens dans leur ensemble.

En guise de conclusion, j’avancerai la supposition éclairée que les préoccupations culturelles, la composition démographique et les intérêts des utilisateurs s’adonnant à des actes de vandalisme, ne diffèrent pas considérablement de ceux de contributeurs réguliers. Si les utilisateurs de Wikipédia, comme l’affirme Michael D. Lieberman, dévoilent leurs intérêts, leurs coordonnées géographiques, et leurs relations personnelles à travers leurs modèles de contribution, cela vaut également pour leurs homologues vandales.

Wiki prof de raison

Wikipédia effraie les enseignants. Qui l'accusent de se tromper et de ne pas stimuler l'esprit critique. Comme si Wikipédia ...

Vigilance participative

La liste des pages les plus reversées publiée sur Wiki-research pourrait nous aider à voir comment le vandalisme s’accumule au fil des sujets, la façon dont il se structure, offrant ainsi un panorama ô combien utile, des préférences culturelles (et des biais culturels correspondants) de la communauté Wikipédia dans son entièreté.

Le vandalisme ne représente pas nécessairement une contre-culture en lutte face à une puissante élite de sysadmins et d’éditeurs-vigiles. Nous pouvons admettre que Wikipédia, à un degré plus élevé que d’autres projets encyclopédiques, encourage la réflexivité dans la mesure où il montre que la connaissance n’est pas une collection de notions, mais un processus de collaboration en formation continuelle. Plusieurs acteurs participent à ce processus et contribuent à cette réflexivité par la négociation, par la controverse, par la sensibilisation, et (à mon avis) par le vandalisme. Visiblement, le rôle du vandalisme est généralement éclipsé par des comportements pro-sociaux. Mais en fait, le vandalisme stimule ces mêmes comportements pro-sociaux.

Considérez ceci : en moyenne, sur Wikipédia un acte perturbateur reste impuni pour à peine une minute et demi. Après ce bref laps de temps, les articles “défacés” finissent vraisemblablement par attirer l’attention des éditeurs, qui s’empressent d’annuler les modifications problématiques, rétablir la version précédente des pages vandalisées et possiblement les mettre sur leur liste de suivi. Peut-être, à ce point-là, les vandales vont-ils se désister. Ou peut-être continueront-ils. Quoi qu’il en soit, ils auront obligé les éditeurs à se pencher sur les articles ciblés. Ils auront contraint d’autres wikipédiens à réagir, à corriger, à organiser les contenus.

En fin de compte, les vandales auront accompli la fonction essentielle de susciter auprès des autres utilisateurs cette “vigilance participative” que Dominique Cardon identifie comme le moteur de la gouvernance de Wikipédia. Par leurs modifications provocatrices ou destructrices, ils revivifient l’attention pour des sujets depuis longtemps figés, ils stimulent les discussions en sommeil, ils réveillent les consciences. Ainsi, ils obtiennent le résultat paradoxal de favoriser la coopération par l’abus, la participation par la discorde – et la connaissance par l’ignorance.

À l’occasion de cette rentrée universitaire, mes collègues enseignants et moi-même avons décidé d’ajouter une pincée de wiki à deux cours que nous donnons à Telecom ParisTech : j’ai créé un wikispace pour mon enseignement sur les cultures numériques, et, avec Isabelle Garron et Valérie Beaudouin, nous avons demandé aux étudiants de première année de tenter d’éditer et de discuter au moins une page Wikipédia, au titre de leur initiation à l’écriture en ligne.

Naturellement, Wikipédia est employé comme outil d’enseignement à l’université depuis plusieurs années, et sa popularité en tant qu’objet de recherche s’accroît de jour en jour. Mais la principale raison de son emploi en classe tient dans son évolution en tant qu’étape préliminaire dans les recherches bibliographiques et les démarches de fact-checking.

Songez à vos propres habitudes vis-à-vis de la quête d’information en ligne. Que faites-vous quand vous ignorez tout sur un thème ? Vous le googlisez probablement, et la première occurrence à apparaître est le plus souvent une page du site Web de Jimbo Wales.

Vous le faites, nous le faisons, nos étudiants le font aussi. En conséquence, avons nous intégré Wikipédia, non pas parce qu’il est un gadget sympa, mais parce que si nous ne l’avions pas fait nous aurions laissé s’installer un dangereux angle mort dans nos activités pédagogiques.

90-9-1

Admettre cette réalité sans céder à la panique n’est pas simple. Du moins ici en Europe, des jugements erronés sur la prétendue piètre qualité des articles de Wikipédia perdurent encore dans le monde de l’éducation. Certains, comme le professeur de lycée Loys Bonod, qui a connu ses quinze minutes de gloire cette année, s’empressent d’inclure des informations fausses et trompeuses dans Wikipédia, juste pour apporter à leurs élèves la démonstration que… Wikipedia contient des informations fausses et trompeuses.

Le paradoxe de telles réactions représente une bonne illustration du fait que l’exactitude et l’intelligence de Wikipédia sont au diapason de l’exactitude et de l’intelligence de ses contributeurs. D’où la nécessité d’encourager les utilisateurs à abandonner leur attitude passive et à participer en écrivant et en discutant de leurs sujets.

Bien sûr, certains pourraient invoquer pour Wikipédia la soi-disant loi d’airain de la participation sur Internet : le principe “des 90-9-1″,  selon lequel un article aura une majorité écrasante de simples lecteurs, quelques contributeurs qui feront l’effort d’apporter des modifications, et de très rares usagers suffisamment motivés pour se rendre dans les pages de discussion et engager un dialogue avec les autres wikipédiens.

Les sciences sociales peuvent apporter plusieurs éléments d’explication à ce phénomène. L’avènement d’une culture de la participation, sur les réseaux, a pu être largement exagérée. Peut-être la structure de l’encyclopédie tend-elle à recréer des dynamiques culturelles qui reproduisent l’opposition entre auteur et lecteur — au lieu de stimuler une polyphonie des contributions. Ou peut-être encore les éditeurs de Wikipédia cherchent-ils à intimider les autres utilisateurs dans un effort d’accentuer leur statut social en rendant leurs activités moins accessibles.

Lévi-Strauss

Essayez de créer un nouvel article. Très vraisemblablement, sa pertinence sera mise en doute par un éditeur. Essayez de rédiger une biographie d’un personnage public vivant. Il y aura de grandes chances pour qu’une discussion en découle, qui portera non pas sur le personnage public en question, mais davantage sur les qualités privées de son biographe. L’auteur a-t-il juste une adresse IP anonyme ? Ou bien il est un utilisateur enregistré, avec son propre compte permettant de tracer dans le temps ses contributions ?

Et ce qui est vrai pour les personnes vivantes peut l’être aussi pour les personnes décédées, comme j’ai pu le constater. Par exemple le 3 novembre 2009 à 15h34, à travers une liste de diffusion universitaire, je reçois un email du président de l’établissement pour lequel je travaillais. Cet email annonçait qu’“à l’âge de 100 ans, notre collègue Claude Lévi-Strauss était décédé”.

Conscient que cette information était intéressante pour un large public, et qu’elle provenait d’une source fiable, je l’ai publiée sur Wikipédia. J’ai mis à jour la page consacrée à Lévi-Strauss en introduisant la date de son décès. Sans trop me soucier de me connecter via mon profil. J’assumais, en effet, que mon adresse IP (j’écrivais de mon bureau) aurait de quelque manière cautionné ma contribution.

Cependant, alors que je sauvegardais ces changements, un message apparut m’informant que l’adresse IP en question avait été identifiée comme attribuée par le réseau informatique de mon université et qu’à ce titre ces changements apparaissaient sujets à caution. Un éditeur devait les valider. Mais il ne le fit pas. L’information que j’avais apportée avait été jugée “sans fondement”. L’argument d’autorité, le fait d’écrire de l’intérieur de la même institution dans laquelle Claude Lévi-Strauss avait enseigné, ne semblait pas recevable. La page fut modifiée quelque temps après par une personne pouvant inclure un lien avec la dépêche AFP annonçant la mort du chercheur.

L’épisode ne représente qu’une illustration de la manière dont l’autorité intellectuelle se remodèle dans un environnement ouvert, de mise en commun des connaissances tel Wikipédia. La posture universitaire du parler “ex cathedra” (en l’occurrence “ex adresse IP”) est questionnée de manière saine, quoique frustrante pour les universitaires. L’enjeu ne se limite plus au statut intellectuel des institutions savantes de nos jours, mais bien à la façon dont l’information est validée.

Notoriété

Vous avez probablement en mémoire ces bannières Wikipédia vous signalant qu’il existe un désaccord quant à la neutralité d’une page. En un sens, chaque page Wikipédia pourrait en contenir une, puisque chaque page procède, plus ou moins, de sa propre controverse interne. Les auteurs de chaque article se disputent sur comment ce dernier est argumenté, classé, référencé. Ou alors sur l’ajout de liens externes et sur l’orthographe de certains noms. Mais la plupart du temps, ils se disputent sur le point de savoir si les sujets sont ou pas “notoires” — c’est à dire, dans le jargon wikipédien, s’ils donnent ou pas matière à un article. Au cours des années, ces différends sont devenus si fréquents que Wikipédia a fini par proposer ses propres critères généraux de notoriété, ainsi qu’une liste de PàS (pages à supprimer) actualisée chaque jour.

Les analystes de la Fondation Wikimédia ont imaginé un moyen simple et élégant d’évaluer les controverses sous-jacentes auxdites pages. Il s’agit de Notabilia, un outil graphique permettant de détecter des structures distinctives de ces débats, qui peuvent aboutir autant à des décisions consistant à “supprimer” qu’à “garder” un article.

Comme des opinions antinomiques ont tendance à se compenser, les pages qui font l’objet de fortes controverses ou de discussions animées entre partisans ou adversaires d’un sujet donné dessinent des lignes plus ou moins droites. Tandis que les discussions plus consensuelles tracent des lignes en forme de spirales, qui convergent vers un accord.

L’impact et le sens de telles discussions entre contributeurs mettent en évidence l’existence de vibrantes communautés qui s’agrègent autour de sujets bien déterminés. À telle enseigne qu’actuellement on peut définir Wikipédia comme un service de réseautage social comme les autres. Finalement, ses utilisateurs partagent leurs intérêts sur leurs profils comme on peut le faire sur Google+, ils gagnent des badges comme sur Foursquare, discutent publiquement comme sur Twitter et leur vie privée est constamment mise à mal — comme sur Facebook.

Ces fonctionnements, en principe, permettent de travailler de manière collaborative et de repérer les erreurs factuelles rapidement et de façon transparente. Cependant, ils introduisent certaines particularités dans les processus de validation de l’information présentée sur Wikipédia. La confiance et la sociabilité bâties par les contributeurs influencent profondément la perception de la qualité de leurs articles. Ainsi, comme dans n’importe quelle autre communauté épistémique, la confiance est affaire de contexte.

Elle dépend des réseaux de contacts qu’un auteur peut attirer à lui. À tel point que, selon certains chercheurs, la confiance que les usagers peuvent susciter sur Wikipédia s’apparente davantage à un produit dérivé de leur capital social, que d’une reconnaissance de leurs compétences (voir en particulier les travaux de K. Brad Wray “The epistemic cultures of science and Wikipedia”).

Un exemple que j’avais déjà évoqué dans mon livre Les liaisons numériques. Vers une nouvelle sociabilité ? peut illustrer ce phénomène. Il y a quelques années, une controverse sur la page consacrée à la précarité s’est élevée dans la version en langue anglaise de Wikipédia. En sciences sociales, la précarité se définie comme l’ensemble des conditions matérielles des travailleurs intermittents dans la société post-industrielle.

Les contours de cette notion ont été tracés par plusieurs auteurs issus du courant du marxisme autonome, tels Michael Hardt et Antonio Negri. Aussi, l’article a-t-il été affilié à la catégorie “syndicalisme”. Mais, un contributeur anonyme (vite surnommé “le catholique”) était d’un avis quelque peu différent. Il expliqua, à juste titre, que la notion de précarité avait été pour la première fois introduite par un moine français, Léonce Grenier (décédé en 1963), qui employa le terme pour mieux souligner la fragilité de la condition humaine face à la puissance divine. Son argumentaire avait du poids et ses références bibliographiques étaient correctes.

Toutefois, au lieu de défendre ses choix dans les pages de discussion, unilatéralement, il décida de rattacher l’article à la catégorie “christianisme social” et retira toutes les références aux mouvements syndicaux. L’épisode déclencha une vive dispute sur les réseaux. Très vite une lutte sans quartier éclata. Chaque nuit, le catholique rangeait l’article sous “christianisme”, chaque matin les marxistes protestaient avec véhémence et le rangeaient sous “syndicalisme”.

À ce moment-là je me suis demandé, comme des milliers de wikipédistes, à qui faire confiance. J’ai concédé que le contributeur catholique avait des arguments, mais je me suis aligné sur les positions des marxistes autonomes — en détaillant les raisons de ce choix dans un message. L’article devait entrer dans la catégorie du syndicalisme afin d’optimiser sa faculté à être référencé sur les moteurs de recherche.

Je pense ne pas avoir été le seul à adopter une réaction non académique. Wikipédia n’a pas vocation à atteindre une exactitude universelle, mais de parvenir à un consensus. À ce titre, beaucoup de wikipédiens vous affirmeront que leur encyclopédie n’est pas une démocratie, même si leurs processus de décision s’inspirent des principes de la délibération démocratique (voir à ce sujet le texte [pdf] de Laura Black, Howard Welser, Jocelyn Degroot et Daniel Cosely “Wikipedia is not a democracy”). Dans le cas que nous avons évoqué, puisque une polarisation partisane empêchait l’article d’évoluer, une simple règle majoritaire a été appliquée.

…À suivre dans le prochain épisode de cette chronique Addicted To Bad Ideas.

Illustration par Loguy pour Owni.

Article publié en anglais sur Bodyspacesociety, le blog d’Antonio A. Casilli (@bodyspacesoc).

C’était un événement très attendu dans le champ culturel : le Centre Pompidou a lancé officiellement la semaine dernière son nouveau site internet, baptisé le Centre Pompidou Virtuel (CPV).

La communication institutionnelle qui a accompagné ce lancement a mis en avant les aspects innovants du site, comme l’usage des technologies du web sémantique, le recours aux logiciels libres ou la volonté de s’engager dans une démarche de co-construction avec les usagers, par l’intermédiaire des réseaux sociaux.

Alain Seban, le président du Centre, insiste sur le fait que ce nouveau site s’inscrit dans une logique “d’ouverture” et dans une stratégie d’intégration du “web collaboratif“.

Nous faisons un grand bond en avant en ouvrant à tous les internautes les contenus du Centre. C’est la première fois qu’un musée ouvre ainsi ses contenus sur son site, au lieu de se limiter à fournir des contenus créés spécifiquement pour internet.

Les médias reprennent ce discours, en écrivant que le Centre Pompidou a “ouvert” ses contenus aux internautes. Il est vrai qu’une vaste entreprise de numérisation des collections a été conduite, avec la mise en ligne de plus de 75 000 reproductions d’œuvres désormais accessibles gratuitement sur le CPV.

Mais entre “rendre accessible” et “ouvrir”, il y a une différence de taille. Sans minimiser l’importance des efforts déployés pour diffuser ces contenus (notamment la négociation des droits, car la très grande majorité des collections de Pompidou sont toujours protégées par le droit d’auteur), on peut s’interroger sur la réalité de cette politique d’ouverture.

Des critiques ont d’ailleurs fusé sur les réseaux sociaux après le lancement du site, au point qu’Emmanuelle Bermès, chef du service multimédia du Centre Pompidou, a pris la peine d’écrire un billet sur son blog pour s’expliquer :

Bien sûr ma communauté d’intérêt favorite, informée de l’événement sur Twitter, s’est jetée sur le nouveau joujou à la recherche du RDF… et en est revenue toute dépitée.

La déception peut en effet être forte, notamment lorsqu’on dépasse les communiqués de presse pour se plonger dans les mentions légales du site, qui détaillent les conditions d’utilisation. Il en ressort l’impression une certaine confusion et un décalage avec le discours affiché sur l’ouverture.

Il ne s’agit pas ici de tirer sur une ambulance, ni de mettre en doute les intentions réelles des porteurs de ce projet, mais le Centre Pompidou Virtuel n’en reste pas moins très représentatif des contradictions de la politique culturelle conduite dans ce pays.

L’ouverture n’est pas seulement un argument marketing et s’engager dans une telle politique nécessite de mettre en oeuvre des actions concrètes. En l’état actuel, si l’on respecte le sens des mots, ce site n’est pas ouvert : il est “sous verre” et les objets culturels qu’ils diffusent restent prisonniers sous une épaisse glace numérique et juridique, que l’on peut voir comme un prolongement des vitrines du musée physique. De telles restrictions soulèvent de réelles questions sur la place accordée à la culture numérique par l’institution muséale et sur la manière dont elle entend s’y articuler.

Une curieuse conception de l’Open Source

A la question “En quoi le nouveau centrepompidou.fr est-il ouvert ?“, Emmanuelle Bermès répond dans cette interview en évoquant en premier lieu l’utilisation des logiciels libres :

Le nouveau centrepompidou.fr est résolument ouvert, jusque dans sa conception qui repose entièrement sur des logiciels libres. Cela signifie que le site pourra évoluer tout au long de sa vie, sans autre contrainte technique que celle de s’adapter à l’usage des publics. La liberté de ce mode de développement permet également d’envisager la diffusion des principes techniques de ce site auprès d’autres institutions qui auraient besoin d’une solution équivalente.

Il faut bien entendu se réjouir que le CPV ait fait le choix des logiciels libres, mais un passage par les mentions légales du site laisse un peu dubitatif quant à la mise en oeuvre effective de cette option :

Le Centre Pompidou met à disposition un site internet conçu sous licence libre. L’utilisation des éléments du site internet se fait sous réserve de la licence spécifique à celui-ci, en accord avec le Centre Pompidou et les équipes ayant développé l’élément en question.

Cette formulation est singulièrement maladroite et elle s’avère même contradictoire. On nous dit que le site est “sous licence libre”. Fort bien, mais laquelle ? Il ne suffit pas d’affirmer que l’on est sous licence libre pour que les logiciels deviennent effectivement réutilisables. Encore faut-il indiquer avec précision la (ou les) licences utilisées. Le texte indique qu’il existerait “une licence spécifique [au site]“. Est-ce à dire que le Centre Pompidou a rédigé sa propre licence (ce qui irait à l’encontre des bonnes pratiques en matière de prolifération des licences) ?

Plus loin, on bascule même franchement dans l’étrange, puisqu’on nous dit que l’utilisation des éléments du site, non seulement doit se faire dans le respect de la licence (normal), mais aussi “en accord avec le Centre et les équipes ayant développé l’élément en question“. Plaît-il ? Les logiciels sont “sous licence libre”, mais il faut l’accord du Centre et des équipes pour les réutiliser ? Si une autorisation reste nécessaire, c’est tout simplement que la structure du site… n’est pas sous licence libre, contrairement au discours affiché ! Espérons qu’il ne s’agisse que d’une maladresse de rédaction, mais ces ambiguïtés jettent déjà un premier doute sur la stratégie d’ouverture du site.

Du web sémantique, mais pas de données ouvertes

C’est sans doute sur ce point que la déception est la plus forte. Le Centre Pompidou Virtuel met en avant le fait qu’il utilise les technologies du web sémantique et les possibilités étendues de navigation par mots-clés entre les différents types de contenus l’attestent effectivement. Alain Seban insiste sur le fait qu’il s’agit d’une “révolution technologique” qui va permettre à l’internaute “de naviguer par le sens” au sein des collections.

Tout ceci est excellent, mais il ne s’agit pas pour autant d’une démarche d’ouverture des données, comme l’explique Emmanuelle Bermès sur son blog :

Oui, c’est vrai, le Web sémantique est au cœur de la machine mais on ne le diffuse pas pour l’instant. Comme je l’expliquais à l’IFLA cet été, nous n’avons pas fait du Linked OPEN Data mais du Linked ENTERPRISE Data. C’est-à-dire que nous avons appliqué les technologies du Web sémantique à nos propres données afin de construire notre propre service.

Cela signifie que le Centre Pompidou Virtuel a bien fait passer ses métadonnées sous les formats nécessaires au déploiement des technologies du Web sémantique, mais qu’il ne s’est pas engagé dans une démarche d’Open Data, en permettant la réutilisation de ses données par le biais d’une licence ouverte.

Certes, il est parfaitement vrai que le Linked Data et l’Open Data constituent deux choses différentes. Cependant, qui peut contester que le web sémantique et l’Open Data entretiennent des liens très étroits ? A quoi bon développer des technologies permettant de lier des données si c’est pour maintenir la barrière juridique qui les laisse enfermées dans des silos ? Utiliser en interne le web sémantique pour faire communiquer ses propres jeux de données et développer de nouveaux services, c’est bien, mais permettre à des tiers d’utiliser les données pour les connecter avec des ressources externes, c’est l’objectif final de la démarche, qui ne peut être atteint que par le biais d’une politique d’Open Data. Le web sémantique n’est pas qu’une simple technologie, il s’appuie sur un projet global, au sein duquel l’ouverture tient une place centrale.

Ici, tel n’est pas le cas, même si on nous explique que cette évolution pourrait voir le jour dans une prochaine étape :

La deuxième étape sera de développer des mécanismes permettant à d’autres de réutiliser nos données, et d’y associer la licence ouverte qui va bien. Je l’ai dit plusieurs fois dans des conférences, c’est une suite logique, et cela s’inscrit complètement dans l’ADN du projet qui est par nature ouvert.

Pourtant, il existe déjà des précédents en France d’usage de licence ouverte pour les données dans le champ culturel (l’exemple de la Bibliothèque nationale de France avec data.bnf.fr, placé sous la Licence Ouverte d’Etalab, également employée par la Bibliothèque Nationale et Universitaire de Strasbourg). Ces réalisations montrent que l’ouverture des données culturelles est possible, à condition de le vouloir politiquement.

Les métadonnées (contrairement aux reproductions des œuvres dont il sera question plus loin) constituaient des éléments sur lesquels le Centre Pompidou était détenteur des droits. Il aurait donc pu juridiquement embrasser une politique d’Open Data pour tout ou partie de ses données. Le secteur culturel est très largement en retard en France en ce qui concerne l’Open Data. On aurait pu attendre que le Centre Pompidou Virtuel fasse un pas dans cette direction dès maintenant, pour envoyer un signal fort notamment en direction des musées qui demeurent encore largement à l’écart du mouvement d’ouverture des données.

Exposition d’art très libéré

Les licences libres elles-mêmes productrices d’œuvres, d'images, d'installations artistiques. Qui n'existeraient pas sans ...

Un appel à l’intelligence collective, sans réciprocité…

Cette fermeture concernant les données a des répercussions fortes sur les relations que le site entend nouer avec les internautes. Car  bien que ne permettant pas la réutilisation de ses données, le Centre Pompidou Virtuel fait appel au public, dans l’esprit du web collaboratif, afin qu’il vienne consacrer son temps, ses connaissances et sa bonne volonté pour les enrichir.

L’interface permet en effet à l’usager d’ouvrir un espace personnel pour “contribuer” de différentes manières : en ajoutant des mots clés sur les notices des oeuvres, en proposant des liens entre les différentes ressources du site ou en soumettant des enrichissements éditoriaux. Tous ces contenus produits par les utilisateurs seront remployés, grâce aux technologies sémantiques déployées sur le site, afin d’améliorer la navigation au sein des contenus. Mais les informations résultant de ce travail de “petites mains”, réalisé bénévolement par les internautes, deviendront aussi des données publiques et tomberont sous le coup de l’interdiction de réutilisation maintenues pour l’instant par le Centre Pompidou.

Sur ce point, l’appel lancé à l’intelligence collective ne paraît pas équitable, car il ne comporte pas d’élément de réciprocité. La stratégie de communication parle de co-construction du contenu du site avec les internautes, mais en l’état actuel des choses, cette démarche “collaborative” conduit à une appropriation exclusive des informations par l’institution. On est très loin d’un site comme Wikipédia où la licence libre employée, couvrant à la fois les contenus et les données, garantit que les contributions des individus resteront bien réutilisables et ne pourront pas être “appropriées”.

L’institution met d’ailleurs également en avant un partenariat avec Wikipédia :

[...] ce partenariat permettra aussi bien d’engager une réflexion conjointe sur la co-construction, par l’intermédiaire de l’organisation d’événements tels que des conférences, que de produire des contenus à travers l’animation d’ateliers qui déboucheront à la fois sur l’enrichissement de Wikipédia et sur la création de textes potentiellement réutilisables pour le Centre Pompidou.

La démarche est sans doute intéressante, mais employer la communauté des Wikipédiens pour produire des contenus, les réutiliser et ne pas dans le même temps s’engager a minima dans une politique de réutilisation de ses données, c’est avoir une conception bien déséquilibrée des rapports qu’une institution peut entretenir avec son environnement numérique.

Des œuvres accessibles, mais coupées de l’écosystème du web

Au-delà de ces restrictions sur la réutilisation des données, d’autres formes de limitations importantes pèsent sur les œuvres elles-mêmes diffusées par le site. Mais elles ne peuvent cette fois être imputées au Centre lui-même, car elles découlent du fait que les collections du musée sont dans leur grande majorité encore protégées par des droits d’auteurs.

Pour pouvoir les numériser et les mettre en ligne, le Centre Pompidou a dû négocier des autorisations auprès des titulaires de droits (artistes eux-mêmes, ayants droit, sociétés de gestion collective, type ADAGP ou SAIF). On ne doute pas que sur un tel volume de dizaines de milliers d’œuvres, cette étape ait pu s’avérer complexe et coûteuse, car même pour une diffusion gratuite en ligne, les ayants droit sont fondés à demander une rémunération.

Le problème, c’est que ces autorisations ne concernent que l’accès aux œuvres sur le site et non leur réutilisation, qui reste empêchée au titre du droit d’auteur. Les mentions légales sont à nouveau très claires sur le sujet :

Le Centre Pompidou met à disposition des internautes des contenus numériques, protégés dans leur utilisation par les lois en vigueur. Leur réutilisation par les internautes est soumise à une demande préalable directement auprès des ayants-droits. Faute d’autorisation, toute reproduction ou représentation totale ou partielle, toute utilisation, toute adaptation, toute mise à disposition ou modification de ces éléments est strictement interdite et constitue un délit de contrefaçon au sens du code de la propriété intellectuelle.

Par ailleurs, certains titulaires de droits ont visiblement refusé d’accorder des autorisations de mise en ligne des œuvres, ce qui conduit le Centre Pompidou Virtuel à proposer des notices vides. C’est le cas pour des artistes importants, comme Henri Matisse :

Imaginerait-on un musée qui présenterait aux visiteurs des cadres vides dans ses salless ? C’est pourtant ce qui se passe pour le Centre Pompidou Virtuel. On notera en revanche dans le cas de Matisse que les mêmes ayants droit qui refusent la mise en ligne gratuite par le Musée acceptent par contre que cette notice vide contienne un lien vers des produits dérivés à acheter dans la Boutique…

Mais même quand le CPV a obtenu une autorisation de diffusion, des restrictions importantes continuent à s’appliquer . On peut relever par exemple que le clic droit est désactivé sur toutes les images diffusées par le site (alors qu’il permettrait d’effectuer des actes de copie privée des contenus, parfaitement légaux). Il n’est pas possible non plus d’effectuer d’embed (intégration) à partir des vidéos figurant sur le site.

Plus caricatural encore, bien qu’une fonctionnalité de partage soit intégrée sur toutes les pages présentant des œuvres, voilà ce qui se passe concrètement lorsque l’on essaie de partager sur Facebook une œuvre du Centre Pompidou Virtuel :

On n’exporte que le titre, un lien en retour vers le site et… un gros logo de l’institution ! Bon courage pour développer une réelle politique de médiation numérique en direction des réseaux sociaux avec des contenus verrouillés de la sorte…

Ces restrictions découlent certainement d’exigences imposées par les titulaires de droits et non d’une volonté de l’établissement de figer les contenus sur le site. Mais elles aboutissent à dresser une barrière entre le Centre Pompidou Virtuel et l’écosystème global du web dans lequel il pourrait s’insérer. Elles isolent aussi les œuvres des pratiques numériques créatives qui sont devenues monnaie courante.

Face à une telle situation, on mesure l’urgence de faire évoluer les exceptions au droit d’auteur en faveur des institutions culturelles comme les musées, afin qu’elles puissent réellement devenir des médiateurs de la culture dans l’environnement numérique. Par ailleurs, l’introduction d’une exception pour le remix, voire d’une légalisation du partage non-marchand, permettraient aussi aux internautes de réutiliser de tels contenus mis en ligne, plutôt que d’être cantonnés dans le rôle de spectateurs passifs.

Incidences fortes du modèle économique sur l’ouverture

Mais les œuvres protégées issues des collections ne forment qu’une partie des contenus figurant sur le site du Centre Pompidou Virtuel. L’établissement propose également des éléments  produits par ses services et apportant une valeur ajoutée indéniable pour les internautes, comme le précise encore Emmanuelle Bermès :

En tant que centre de ressources, le site internet proposera un accès aux œuvres de la collection du Centre Pompidou, aux archives de l’établissement, aux captations audiovisuelles de conférences, à des interviews d’artistes et de commissaires d’exposition, des affiches, bandes-annonces, dossiers de presse et dossiers pédagogiques…

Sur ces éléments, le Centre Pompidou dispose d’une bonne partie des droits et aurait pu être en mesure de négocier afin de permettre la réutilisation, notamment en les faisant passer sous des licences de libre diffusion, comme les Creative Commons.

Pourtant,  des raisons juridiques sont invoquées pour expliquer que les contenus les plus élaborés produits par le Centre ne pourront être diffusés gratuitement :

Pour des raisons également juridiques, lors de son lancement, le nouveau centrepompidou.fr diffusera les contenus bruts (reproduction des œuvres de la collection si accord des ayant droits, notices, captations de conférences…) mais ne pourra pas offrir gratuitement les contenus spécifiquement produits et éditorialisés tels qu’un parcours audioguide ou le catalogue d’une exposition.

Par ailleurs, pour être en mesure de rembourser une partie des sommes nécessaires à l’élaboration du site (12 millions d’euros), le Centre Pompidou Virtuel va devoir conduire une politique de commercialisation de contenus, comme des applications mobiles ou des livres numériques.

On comprend que dans le contexte budgétaire actuel, la question des ressources propres puisse être épineuse, mais quelle place un établissement culturel comme le Centre Pompidou peut-il faire à une ouverture réelle de ses données et de ses contenus,  en étant soumis à ce type d’impératifs financiers ?

Des données culturelles à diffuser

La libération des données est loin d'être complètement acquise en France. Si le portail Etalab est une première étape, ...

Une violence symbolique envers la culture numérique ?

Les contradictions dans lesquelles se trouve placé le Centre Pompidou Virtuel sont représentatives des ambiguïtés de la politique culturelle actuelle. La diffusion de la culture française en ligne se heurte à une conception rigide et inadaptée de la propriété intellectuelle. La pression exercée sur l’auto-financement des établissements les éloigne également de la mise en place d’une réelle politique d’ouverture, en dépit du discours affiché. Le plus contestable est la manière dont le Centre a récupéré la rhétorique de l’ouverture a des fins de communication, pour faire de l’Institutional Branding, alors que la réalité est différente. Il faut qu’une porte soit ouverte ou fermée, dit-on, il faut aussi qu’une donnée soit ouverte ou fermée !

Les musées ont parfois été accusés d’être des lieux où s’exerçait une forme de violence symbolique. En l’état, on peut considérer que le Centre Pompidou Virtuel véhicule une telle violence symbolique envers ce qui est le propre de la culture numérique. Le site place l’utilisateur dans une position de passivité vis-à-vis des œuvres, découlant des contraintes juridiques et techniques imposées par la plateforme. La même passivité se retrouve vis-à-vis des données, que l’utilisateur ne peut réutiliser, quand bien même il est sollicité pour les enrichir par crowdsourcing.

Le propre de la culture numérique est de mettre en capacité les individus de réutiliser de manière créative les contenus culturels, pour devenir acteur à part entière de la culture. En laissant ainsi les données et les œuvres “sous verre”, le Centre Pompidou Virtuel manque clairement l’objectif affiché de s’inscrire dans les pratiques contemporaines, qui ne peuvent se satisfaire de la seule logique de l’accès.

Mais les choses peuvent évoluer. Le groupe Open GLAM a publié en septembre dernier un rapport comportant une série de recommandations en faveur de l’ouverture des données et des contenus culturels. Il est urgent que ces revendications soient écoutées, si l’on veut dépasser la situation de blocage actuelle.

Cette animation signée par le designer allemand Uli Henrik Streckenbach est une leçon de mise en scène des données. Sur 4 minutes et 20 secondes, c’est une véritable histoire de la surpêche qui se raconte où tous les chiffres sont à la fois les personnages et le décor.

Point besoin d’en dire plus, installez-vous, la projection débute…

Cliquer ici pour voir la vidéo.

Confirmation une fois de plus que l’un des secrets de tout bon travail autour des données tient dans cette question essentielle : que nous racontent les data ? Avant de plonger dans les outils de visualisation, il est toujours bon de s’attarder, parfois longtemps, sur la narration que l’on souhaite développer.

En donner #oupas

Après ce récit visuel aussi fluide qu’implacable, passons à la séquence “Élections US” qui risque d’être assez récurrente jusqu’au mois de novembre prochain. Cette semaine dans notre escarcelle : deux traitements data liés à la campagne.

“The forest of advocacy” est une plateforme qui proposera un jeu de visualisations par semaine jusqu’au scrutin. Pour commencer, cette équipe aux compétences multiples – science politique, science des réseaux, psychologie, sociologie, analyse des médias, datavisualisation… – s’est arrêtée sur les grandes organisations finançant la campagne des deux partis.

L’équipe du LazerLAB a choisi huit grandes organisations qu’elle considère comme représentatives des différentes postures de ces structures : celles finançant le même parti avec constance au fil du temps, celles plus “mouvantes” ou encore celles, comme la banque Goldman Sachs, qui financent à part quasi-égale les deux camps assurant ainsi leurs intérêts quelque soit le résultat sorti des urnes.

Cliquer ici pour voir la vidéo.

Pour chaque organisation, les donateurs sont représentés par des carrés évoluant sur deux axes. Celui des abscisses qui partage horizontalement la visualisation en deux est un repère temporel, celui des ordonnées est le montant des donations : soit à destination des Républicains pour la partie haute ou des Démocrates pour la partie basse.

Ces visualisations sont proposées dans des modules vidéos commentés, ce qui a un vrai effet pédagogique, mais qui ne nous permet pas de jouer directement avec, ni d’explorer les données en détail, seule ombre à ce travail.

Le second traitement data de la campagne américaine est signé du Washington Post. Plusieurs visualisations interactives sont proposées sur le site du journal américain, toujours via le prisme de la cartographie.

La dernière en date est axée sur les déplacements des candidats à la fonction suprême. Où l’on apprend que le candidat républicain arpente plus le territoire que son adversaire occupant actuellement la Maison Blanche, Mitt Romney quadrillant notamment plus l’intérieur des terres américaines.

Les données du Washington Post ne s’arrêtent pas là puisque sont également comptabilisés les déplacements des épouses des candidats – ici la tendance s’inverse, Michèle Obama est bien plus sur les routes qu’Ann Romney – ainsi que celle des vice-présidents et de leurs conjointes.

Pour compléter cette visualisation géographique, une timeline affiche la répartition de ces visites dans le temps et de courtes notes de contexte sont proposées pour chaque événement.

En avoir #oupas

Pour qui veut s’exercer à rendre lisible des jeux de données complexes, Wikipedia et ses millions d’articles et de contributeurs peuvent être une destination tentante, notamment via son API. Santiago Ortiz, développeur indépendant rompu à la mise en scène interactive de données, s’est amusé à faire joujou dans ce luxuriant jardin plein de chiffres.

Partant d’un article du New York Times pointant la prédominance des contributeurs masculins, il est allé à la source et a développé une web-application permettant de parcourir ces données.

Si elle n’est pas évidente à appréhender au premier coup d’œil, elle mérite que l’on y passe quelques minutes. Identifiez bien les différentes diagonales marquant les paliers de la répartition femmes/hommes dans les contributions et amusez-vous à jouer avec les filtres proposés qui permettent de n’afficher que certaines catégories d’articles de l’encyclopédie (émissions TV, films, livres, émotions…).

Y croire #oupas

Travailler les données, c’est aussi (souvent) jouer la confrontation, la comparaison et aboutir à une vision macroscopique des forces en présence. C’est ce à quoi ce sont amusés les designers de l’agence Column Five en partant d’un jeu de données fourni par le Pew Forum : comment sont répartis les revenus dans les différentes communautés religieuses des États-Unis ?

Cette visualisation statique, “The Allmighty Dollar“, claire et efficace, nous permet d’explorer en un coup d’œil les portefeuilles de la foi.

Dataïfier le monde

Pour clore ces data en forme, échappons-nous du côté des représentations un peu folles du monde par les données. Explorons les data avec nos tympans autant que nos rétines.

L’ouïe tout d’abord avec ce projet bien allumé monté par Aaron Reuben, journaliste indépendant, et Gabriel Isaacman étudiant en science de l’environnement à l’université de Berkeley. Leur but commun : écouter l’air.

Comment ? Rien de plus simple : dans différents endroits, ils ont recueilli sur des filtres des particules atmosphériques. Ils ont ensuite séparé les milliers de composants qui forment la mixture que nous respirons puis leur ont assigné un son à chacun. Il ne restait plus qu’à appuyer sur “play” et laisser l’évolution des données nous rendre audible l’air qui nous entoure.

Comparaison oblige, jetez une oreille à l’air d’un tunnel encombré de semi-remorques puis à celui nettement plus apaisé des hauteurs de la Sierra Nevada.

Finissons comme promis avec une expérience visuelle, une vision où les data viendraient encombrer votre cornée, un génial exercice de style codé par le développeur canadien Peter Nitsch : Ascii StreetView. Certains nous ferons remarquer que le lien n’est pas neuf, certes, mais comme l’on dit par ici “old but gold”.

C’est “juste” le service Street View proposé par Google entièrement repeint à la sauce Ascii. Si ce service avait existé dans le kiosque de feu le Minitel, il aurait sans doute ressemblé à ça.

Bonne balade et à la semaine prochaine.

Des célébrités à grosse bite, comme Jay-Z, Liam Neeson, Colin Farrell, et plein d’autres. Qui n’a jamais rêvé de disposer d’un tel ouvrage dans sa bibliothèque ? C’est aujourd’hui possible, grâce aux efforts conjugués d’une start-up opportuniste et d’Amazon. Avec l’apport involontaire de Wikipédia.

Dans un récent article publié par Gawker, le journaliste Max Read dévoile les subtilités du phénomène. Il s’agit de profiter de la possibilité offerte par Amazon aux États-Unis d’imprimer des livres à la demande (print-on-demand). Et de compiler des articles issus principalement de Wikipédia sous des titres absurdes, mais susceptibles de faire l’objet de requêtes sur les moteurs de recherche. En l’occurrence, il s’agit des biographies de stars soupçonnées de bénéficier d’une nature avantageuse, précédées du long article que l’encyclopédie en ligne, dans sa version anglaise, consacre au pénis.

La couverture de l'un des livres issus du "projet Webster", disponible sur Amazon.

On peut ainsi se trouver nez à nez avec un ouvrage à la couverture étrange intitulé Les juifs névrosés qui deviendront des zombies. Tout un programme. A l’intérieur, on ne lira rien d’autre que des articles de Wikipédia compilés avec malice, et chapitrés. Sur Amazon comme dès les premières pages du livre, il est d’ailleurs bien précisé que le contenu “provient principalement d’articles disponibles sur Wikipédia”.

Interrogé sur la question, Rémi Mathis, président de Wikimédia France -fondation qui fait fonctionner Wikipédia-, nous confie :

Wikimédia France n’a pas de position officielle sur le sujet, puisque la pratique est légale : la licence est généralement respectée. Nous trouvons simplement qu’un tel ouvrage est un peu inutile. Et surtout que l’on perd tout ce qui fait le sel de Wikipédia : les liens hypertextes entre articles, les discussions, l’évolution constante et la mise à jour des articles.

A l’heure où l’on considère qu’une partie de l’avenir de l’édition se joue sur Internet, et où certains prédisent que le livre évoluera en partie en s’adaptant au réseau, ce reverse publishing peut en effet surprendre.

La section Kindle d’Amazon US est pourtant d’ores et déjà assaillie par ce type d’ouvrages, s’appuyant sur l’immensité des contenus libre de droit produits chaque jour par les internautes. Philip Parker, un professeur américain en science du management, a d’ailleurs déjà publié plus de 200 000 “livres” fonctionnant sur ce principe, aidé de quelques développeurs et de pas mal d’ordinateurs.

Couverture de "Les juifs névrosés qui deviendront des zombies." Un autre ouvrage issu du Projet Webster.

Revenons à nos célébrités bien membrées. Derrière le projet se trouve une start-up évoluant dans le milieu de l’édition numérique, BiblioLabs. Parmi plusieurs projets d’édition de contenus, elle a développé le “projet Webster”, dont l’objectif est d’utiliser des “curateurs” humains pour assembler des contenus issus de Wikipédia dans une nouvelle œuvre.

Les livres issus du projet Webster ont des auteurs, payés 5 dollars le livre. Parmi eux, Dana Rasmussen, à qui l’on doit les deux œuvres d’ores et déjà citées, mais aussi plus de 1000 “oeuvres”, parmi lesquelles Bateaux à moteur et athlètes féminines à gros seins, Guide Alphabétique des Groupes Chevelus, volume 5, Célébrités d’Internet et phénomènes comme Justin Bieber ou 2 Girls 1 cup ou encore Cultes de l’Apocalypse, se préparer à l’extase. Des morceaux de bravoure sur des sujets essentiels, vendus en moyenne 17$. Et qui n’apporteront peut-être pas toute la satisfaction escomptée à l’acheteur imprudent.

“On a tendance à reporter la responsabilité sur le lecteur lui-même : tant qu’il est clairement indiqué que le contenu provient de Wikipédia, c’est à l’acheteur de faire attention” , nous dit Rémi Mathis.

Ce n’est pas gagné : ces livres parviennent à faire quelques ventes, même si le contenu est disponible gratuitement ailleurs. Pour expliquer cet acte d’achat, le président de Wikimédia France évoque une autre hypothèse :

Cette affaire révèle aussi la puissance légitimante du papier. Même sur Internet, c’est plus facile de dire : ‘il y a des livres sur le sujet’ que de renvoyer vers des blogs ou des articles en ligne. On peut penser que les gens qui vendent ce genre de produit le prennent en compte.

Ainsi, en jouant sur l’image de sérieux renvoyé par tout ouvrage publié sur du bon vieux papier, les entrepreneurs malins de BiblioLabs induirait en erreur quelques inconséquents. Une pratique qui peut être vue comme le prolongement numérique de procédés ayant cours dans l’édition traditionnelle :

Si ce genre de livre existe, c’est qu’il y a une tradition, dans l’édition, de proposer des livres dont l’intérêt n’est pas toujours évident, y compris dans l’édition scientifique. Lorsque l’on compile plusieurs articles d’un même auteur publiés à différents endroits pour en faire un volume, ce n’est finalement rien de plus que du copié-collé.

En France, il n’est pas encore possible de faire imprimer des ouvrages à la demande via Amazon. En revanche, certains éditeurs proposent des ouvrages issus de Wikipédia. C’est le cas des “Petits bouquins du web“, dont la collection de petits livres à 5 euros existe depuis 2010. Sans s’aventurer, pour le moment, dans des thématiques absurdes.

The Carbon Map utilise la technique de l’anamorphose qui modifie les frontières et donc le poids des pays selon son classement sur un indicateur précis. Indicateurs justement nombreux : la question du changement climatique peut être ici étudiée d’un bout à l’autre de la chaîne, en permettant à l”internaute de consulter non seulement les données relatives à l’extraction, la consommation, les émissions de CO2 mais aussi celles liées à l’historique et aux réserves de fuel ou à la situation globale du pays – facteurs également importants des bouleversements écologiques – : surface, population, richesse, pauvreté, populations en situation de risques écologiques, etc.

L’application permet de visualiser un pays en particulier, qui devient grisé, et dont les données spécifiques s’affichent en bas de la carte.

The Carbon Map est menée par Duncan Clark et Robin Houston, formant à eux deux le projet KILN dont cette cartographie est la première réalisation : “Kiln combine des compétences issues du journalisme, du développement web, de l’analysée de données, de l’immersion dans les sujets et du design graphique afin de présenter le savoir et les idées d’une manière claire, fascinante et interactive.” Une telle profession de foi ne peut qu’inciter à les garder à l’oeil…

Les métadata de Wikipédia

Restons dans la cartographie. Les frontières de celles-ci sont immobiles mais elle se colore joliment en apportant des informations pertinentes sur l’une des plus importantes sources d’information : Wikipédia, qui se targuait en novembre 2009 d’atteindre les 320 millions de visiteurs par mois – selon sa propre page Wikipédia.

Cette réalisation, “Mapping Wikipédia” géolocalise, au moyen de points de couleurs sur fond noir, les articles produits pour Wikipédia selon différents critères : nombre d’auteurs, compte de mots, densité, langue, date de création, nombre d’images, nombres de liens, longueur de la section, éditions anonymes.

Les doutes du Guardian

Sur cette question du choix des couleurs pour les cartographies, le Guardian s’est beaucoup interrogé, comme l’explique Simon Rogers dans un article du 13 avril. Pour la carte de la pauvreté en Grande-Bretagne, ils ont choisi le code des feux tricolores – vert signifiait bon, rouge mauvais – ; avant de réaliser que ce code n’était peut-être pas interprété de la même façon par tout le monde. En est né un débat sur Twitter, que l’article de Simon Rogers nous restitue via un Storify intitulé “Creating a map together”.

C’est une des raisons pour lesquelles Paule d’Atha est amoureuse du Guardian : du journalisme qui ne se pose pas comme un dogme mais comme une expérience permanente, que chacun peut améliorer ; une modestie pareille, forcément, ça nous émeut.

Souhaitons la même démarche au nouvel Open Data blog du site italien Il Sole.

Où vivent les Laurence Parisot ?

On pourrait croire à un papier peint un peu bizarre. En fait, il s’agit d’une application interactive qui déconstruit bien des clichés. Produite par CNN en association avec Oméga, cette réalisation intitulée “Leading Women” (en lien avec le programme du même nom proposé par la chaîne) se base sur des données de l’International Labour Organization et répond à la question “où vivent les femmes chefs d’entreprises ?” par trois tableaux : le nombre de femmes dans la population en âge de travailler “working-age population” ; le nombre de femmes qui sont leur propre patron “female entrepreneurs” ; pourcentage de femmes de la population en âge de travailler qui est son propre patron “% of female entrepreneurs”.

Les résultats présentés sont plutôt surprenants : en France, seul 1,65 % des femmes en âge de travailler sont à la tête de leur entreprise, ce qui place notre pays au 44e rang, loin derrière la Thaïlande (18,64 % des femmes), la Bolivie (14,19 %) ou la Colombie (12,4 %).

Des web séries bien rangées

Avec cette infographie interactive, le collectif Orange fait d’une pierre deux coups : aider à qualifier les multiples web séries qui ont fait leur apparition sur la toile ces dernières années en les positionnant sur un double axe (comédie/drame – fantastique/réaliste) et en leur attribuant un code couleur tranches de vie, critique sociale, thriller) mais aussi permettre de les découvrir en insérant des extraits d’épisodes au clic des bulles.

Plongée dans les profondeurs

Un peu d’humour pour terminer : le site xkcfd a réalisé une infographie dont le but est de montrer la profondeur à laquelle fore la compagnie pétrolière Deepwater Horizons. Pour mieux mesurer les distances, elle met en scène des éléments de comparaison : la profondeur du loch Ness, celle où a échoué le Titanic. On vous laisse chercher où se cachent David Bowie et Freddy Mercury…

En vous souhaitant une bonne data-semaine /-)

L’empire Hollywood attaque Internet

Cette fois, la guerre est déclarée. Aux États-Unis, les lobbyistes d’Hollywood font pression pour l’adoption de réformes législatives prévoyant le filtrage et le blocage systématiques des sites soupçonnés d’encourager le piratage d’œuvres protégées. Stop Online Piracy Act (Sopa) à la Chambre des représentants, et Protect IP Act (Pipa) du côté du Sénat, les deux projets de lois ont pour objectif de renforcer (encore) les mesures de protection du copyright. Notamment en faisant disparaître de la toile, purement et simplement, les sites incriminés. Du côté des défenseurs des libertés sur Internet et des grandes entreprises du web, la résistance s’est organisée.

Blackout sur le web américain

Déterminés à faire entendre leur point de vue sur ces lois qu’ils considèrent liberticides, de nombreux sites ont lancé un appel au “blackout d’Internet”. Sous le nom de code “Sopa Blackout Day“, certains sites se rendent volontairement inaccessibles ce mercredi 18 janvier. Ou afficheront en lieu et place de leur page d’accueil un message expliquant pourquoi les lois Sopa et Pipa menacent Internet. Une façon de protester qui n’a pas les faveurs du patron de Twitter, Dick Costolo, qui considère le mode d’action “stupide”et “incongru”.

Après l’agrégateur Reddit, le site d’informations Boing Boing, le moteur de blogs Wordpress, et le réseau Cheezburger, qui fait son beurre sur le dos du LOL et des chats, Wikipedia a rejoint le mouvement.

Jimmy Wales, le fondateur de l’encyclopédie en ligne, a prévenu les étudiants sur Twitter :

Étudiants, attention ! Faites vos devoirs en avance. Wikipedia proteste contre une mauvaise loi mercredi! #sopa

La version anglaise du sixième site le plus consulté au monde sera inaccessible ce mercredi. L’occasion de donner un écho international à cette lutte jusqu’alors cantonnée au réseau.

Sopa mal en point, Pipa prend le relais

L’acte d’accusation contre un Internet libre

Acta dans l'Union européenne et Sopa aux États-Unis. Ces deux textes, en cours d'adoption, autorisent l'administration et ...

Le combat que livre la Silicon Valley à Hollywood n’est pour autant pas terminé. Le système législatif américain a cela de pratique qu’il permet d’introduire deux lois similaires dans chaque assemblée. Si l’adoption du projet de loi Sopa est remise en question, Pipa sera à l’ordre du jour des sénateurs dès le 24 janvier.

Côté Chambre des représentants, les députés américains semblent reculer sous la pression de la contestation, organisée notamment par les “geeks”. Sur le site de la Maison Blanche, une pétition en ligne réclamant un veto présidentiel à l’encontre de Sopa a recueilli plus de 50 000 signatures. L’administration Obama s’est prononcée contre un filtrage du réseau pour lutter contre le piratage :

Bien que nous pensons que le piratage en ligne [...] est un problème sérieux, qui nécessite une réponse législative forte, nous n’accorderons pas notre soutien à une loi qui réduirait la liberté d’expression, augmenterait les risques en terme de cybersécurité et entamerait un Internet mondial, innovant et dynamique.

Il semble que les experts de la Maison Blanche ont entendu les craintes des spécialistes du réseau, qui redoutaient notamment que le filtrage DNS n’atteigne l’architecture d’Internet.

Pour autant, la mobilisation reste de mise. Officiellement, Sopa n’est pas encore jetée aux oubliettes, et le Protect IP Act est quant à lui loin d’être enterré.

[MAJ 9h06]

Google a mis en ligne une infographie appelant à se mobiliser contre Sopa. Son directeur des affaires juridiques, David Drummond, explique dans un article de blog que Pipa et Sopa constituent une censure du web qui risquent de nuire au business.

Hello :)

En cette fraîche matinée, je vous propose de vous plonger dans l’actu du graphisme, du design, des arts, du numérique avec le 34e épisode de la seconde saison de Vendredi c’est Graphism ! Au programme : des dents mignonnes, du chocolat qui danse, l’imaginaire nouveau logo de Wikipedia, un mario en papier, une vidéo sur la surveillance aux USA et un gros WTF à base de peinture et de gros chats ;-)

C’est vendredi et c’est “Graphism” !

Geoffrey

Allez, on commence la semaine avec le très décalé projet intitulé « My Milk Toof », un projet photographique qui mêle dents & humour ! En quelques mots, « My milk Toof » est l’histoire de deux dents très divertissantes, nommé Ickle et Lardee. Elles sont nées en 2009 de la main de Inhae Lee. Après avoir travaillé cinq ans en tant qu’artiste dans des société de jeu vidéo, Inhae Lee s’est retrouvée au chômage et à la recherche d’une carrière plus enrichissante pour elle… Alors qu’elle prenait une courte pause, elle a décidé d’explorer certains projets personnels et notamment… les personnages en « dent de lait ». Ensuite, tout à évolué et les images sont devenues moins aléatoires et plus narratives.

source

Dans la série “hummm, j’ai faim, je me ferais bien un film”, je vous présente le travail d’Alexandre Dubosc, un réalisateur français de talent. Publiée il y a quelques mois, cette vidéo a fait beaucoup parler d’elle depuis, j’en profite donc pour vous présenter cette animation stroboscopique qui joue proprement avec la nourriture et la couleur. En plus d’agiter les yeux, tout ceci réveille les papilles, au travers d’un bel hommage aux origines du cinéma avec des jeux optiques comme le zootrope, le praxinoscope, etc.

Cliquer ici pour voir la vidéo.

source

Allez, on enchaîne avec une actualité très intéressante, il s’agit d’un workshop réalisé autour du logo de Wikipédia ! Comme vous le savez, Wikipédia est la plus grande encyclopédie du monde, la plus utilisée et la plus riche. Initié par Viewpoint magazine qui a invité Brand Lab à une cession de réflexion (workshop) autour de la refonte théorique & pratique d’une marque mondiale, ce projet donne également l’occasion de présenter le processus créatif et la « pensée design » d’une agence. Le choix s’est donc porté sur Wikipédia avec l’hypothèse initiale que Wikipédia fourni d’incroyables ressources d’apprentissage libre mais hélas, manque encore de présence, d’humanité et de passion. La première étape a donc été de définir et de déterminer les caractères qui composent l’encyclopédie afin de s’enrichir de son histoire, de comprendre sa vision et ses principes. Les étapes qui ont suivi, les voici :

Cliquer ici pour voir la vidéo.

source

Vous l’avez peut-être déjà tous vu – en tout cas c’est le buzz de cette semaine – il s’agit d’une version “papier” du jeu vidéo Super Marion Bros, célèbre jeu de Nintendo. Réalisé à l’aide un teagueduino (dont je vous avais parlé ici),  de composants, d’aimants, de carton et beaucoup de patience, ce jeu vidéo “physique” contrôlé par un bouton sur le côté assure son côté amusant par un procédé assez simple : plus le temps avance plus le jeu devient rapide. Le but, vous l’aurez compris est d’éviter tous les obstacles et de se rendre à la fin. Un sacré travail de geek !

Cliquer ici pour voir la vidéo.

source

Allez, on continue notre revue de la semaine avec une animation vidéo qui est faite pour poser des questions sur nos libertés. Je ne sais pas si vous vous êtes déjà rendus aux États-Unis, mais à la douane, aux frontières, ou même sur le territoire, les questions des autorités peuvent parfois se faire nombreuses et on peut ainsi se sentir plutôt mal à l’aise… C’est pour décrire ceci que Carrie Ching a produit cette courte vidéo intitulée « Suspect America » afin de présenter la façon dont les droits des américains (et nos droits sur le sol américain) s’érodent lentement à cause de la surveillance accrue, de la paranoïa, et parfois aussi des policiers les plus zélés. Une vidéo en noir et blanc mais qui ne manque pas de vie, de chaleur aussi grâce aux textures et à l’animation. On appréciera également l’harmonieux mariage entre le dessin vectoriel et les textures en dessous. Bref, un travail graphique assez complet et qui permet de se poser des questions de fond.

Cliquer ici pour voir la vidéo.

source

Bon, le WTF de cette semaine est très très “lourd”. Sur un forum japonais, une série d’images a été publiée, il s’agit en fait de reprises de tableaux et notamment de la peinture classique italienne … mais revisités avec de gros chats ! À cette époque, les femmes en chair étaient le modèle absolu en peinture. Aujourd’hui ce sont de gros chats… Décidément les temps changent ;-)

source

En guise de mot de la fin, je vous remercie encore pour vos envois d’actualités, je ne peux pas tout présenter mais je regarde tout. Côté actualités graphiques, l’actualité est très généreuse en ce moment et je vous propose donc de télécharger des catalogues (en PDF) de la fonderie Emigre, environ 4000 affiches anciennes ou encore cette très belle typographie, j’ai nommé le Deibi. Sinon, je vous invite à comparer le site de Benoît Hamon et ce site, ça m’a beaucoup fait rire !

Allez, bonne fin de semaine, reposez-vous bien aussi et faites vos réserves de typo, c’est la criiiise ! ;-)

Geoffrey

Wikipedia est devenu plus exigeant

Même si une encyclopédie n’est jamais complète, il y a quand même beaucoup de choses sur Wikipédia, l’essentiel même. On en est maintenant aux détails. Sur le thème auquel je contribue, les anciens parlementaires, il reste encore du travail, mais l’ensemble des anciens ministres, même ceux qui ne le sont restés que 4 jours, ont leur fiche. Et ces fiches s’enrichissent continuellement. C’est justement dans ces détails que se trouve la véritable valeur ajoutée d’un projet comme Wikipédia, car on sait qu’aucun projet “professionnel”, c’est à dire mené par des salariés, n’ira aussi loin, pour des raisons bassement matérielles de coût marginal. Certes, c’est moins spectaculaire qu’au début, mais ce n’est pas moins utile.

Cédric Le Merrer déplore aussi que l’on arrive plus à attirer suffisamment de contributeurs. Et c’est là que je diverge radicalement avec lui. Entre quantité et qualité, je préfère très largement la qualité, et si tous les égos démesurés pouvaient se casser de Wikipédia, j’en serais extrêmement heureux (et je ne serais pas le seul). Oui, Wikipédia s’est “bureaucratisée”, ce qui présente des inconvénients, mais aussi des avantages. Le travail est plus sérieux, plus contrôlé, plus cadré. Certes, le “ticket d’entrée” est plus cher, il faut se former, entrer dans un moule, apprendre à se servir d’outils. Cela peut en décourager certains, et c’est tant mieux, car les purs amateurs, armés de leur seule bonne volonté, font plus de dégâts qu’autre chose.

Allier exigence de qualité et ouverture démocratique

C’est là qu’on arrive à cet éternel sujet du culte de l’amateur. Je pense qu’après quelques années de réseaux sociaux et autres bidules 2.0, on se rend bien compte que les amateurs n’apportent rien ou pas grand chose. Quand on voit les forums ouverts à tous, les fils de commentaires des sites de presse, c’est du n’importe quoi au niveau de la pensée construite et réfléchie. Le dialogue n’y existe pas, personne n’écoute l’autre et chacun assène ses opinions. On est très loin de la délibération démocratique. Dans ce magma informe, Wikipédia tranche complètement. C’est une organisation certes complexe, mais on a devant nous un modèle de fonctionnement démocratique, avec de véritables délibérations. Et en plus ça produit quelque chose, dans un esprit “non marchand”. A coté du vaste bavardage inutile produit par les réseaux sociaux, quel contraste !

Bien évidemment, Wikipédia doit faire attention, doit écouter les critiques et les remarques. Mais elle doit surtout préserver son mode de fonctionnement interne, authentiquement démocratique, son esprit non marchand, ainsi que les procédures qui assurent une qualité du produit. Il ne faut donc surtout pas céder au culte de l’amateur. Pour produire quelque chose de qualité, il faut des experts, et internet n’a strictement rien changé à cela. Wikipédia ne doit pas devenir un “social media” pour branleurs en quête de personnal branding. Il y a les réseaux sociaux pour ça.

Illustrations: Flickr CC by-nd origini-kun / by-sa linus_art

Retrouvez tous nos articles sur Wikipedia